1 Навальный безусловно политик и по самоопределению и по любому другому подходу. Кроме того, это не "возражение" - потому что данное (ошибочное) суждение дано бездоказательно, а вот обратное доказвается легко и является очевидным. Кроме того, сливом политической активности легко могут заниматьмя политики, когда им это выгодно. Кроме того, я не понял с какого перепугу здесь такое "возражение" есть потому что: В ПОСТЕ ОБ ЭТОМ НЕ НАПИСАНО, И ВООБЩЕ ЭТОТ ВОПРОС НЕ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЯ К ОБСУЖДАЕМОЙ ТЕМЕ.
ПОПРОШУ БЫТЬ ЧУТОЧКУ ВНИМАТЕЛЬНЕЕ И ВДУМЧИВЕЕ.
2. АНАЛОГИЧНО, С КАКОГО ПЕРЕПУГУ ДАННАЯ СИНТЕНЦИЯ НАЗВАНА ВОЗРАЖЕНИЕМ И КАКОЕ ОТНОШЕНИЕ ЭТО ИМЕЕТ К ТЕМЕ? Ну допустим, сказаная Вами фраза правильная (или нет) какого хуя она тут делает? Что за постоянный of-top?
3. Аналогично. Какой - то полудохлый кусок мысли не понятно к чему высраный тут.
4. Аналогично, плюс не верно. Не верно хотя бы потому, что СВОБОДНЫЕ ВЫБОРЫ ПРЕДУСМАТРИВАЮТ СВОБОДУ ВЫДВИЖЕНИЯ, СВОБОДУ ИНФОРМАЦИИ И РАВНЫЕ УСЛОВИЯ (ПОЛИТИЧЕСКОЙ РЕКЛАМЫ). Но даже не хочу входить в это обсуждение потому что это не "возражение" а какая то попытка смены темы.

PS
Данные "возражения" я рассматриваю как попытку увода обсуждения в сторону и забалтывания проблемы методом публикации заведомо глупых и не имеющих отношения к теме синтенций с надеждой на то, что автор пустится в левые споры. Так вот, этого не будет, и попрошу больше так не делать.