Спасибо за интересное обсуждение, потому что оно позволяет мне описать ситуацию подробнее. То что я не понял, это откуда взялось утверждение, что "При этом Вы считаете, что им не было необходимости договариваться для этого с исламистами." Данное утверждение состоит из 2 частей и они обе ложны. Первый раз в том, что я якобы так считаю, второй раз в сути утверждения. Я не только такой глупости никогда не говорил, я всегда утверждал обратное: что с исламистами договорились КАК МИНИМУМ ЗА 5 ЛЕТ ДО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕРЕВОРОТА.
Терерь о заинтересованности АМЕРИКАНЦЕВ в строительстве исламофашисткого государства в Египте, и Ваше "альтернативное" объяснение событий. Все дело в том, кого вы называете АМЕРИКАНЦАМИ. Если Вы имеете ввиду президента США и его администрацию, то Вы абсолютно, на 100% правы. Именно так. Если под словом "американцы" Вы подразумеваете правящую политическую элиту, то я подписываюсь под каждым Вашим словом, особенно после слов "дело....обстоит значительно хуже.." и далее по тексту. Слово "американцы", однако, в данном (и часто любом другом) контексте кроме "всей королевской рати" может (и означает) еще две другие вещи: это "американский народ", который совершенно четко на выборах показал кризис демократии как системы, о чем много говорится и что сейчас почти не важно, и американские и мировые суперэлиты которые собственно и лобируют политику США и не только. Трюк состоит в том, и я об этом много раз писал, что большинство политиков и АДМИНИСТРАЦИЙ ПРЕЗИДЕНТОВ США используют как бы в темную. Обама победил не потому что он такой умный, и не потому что американцы резко стали глупыми. Он победил, потому что то, что он делает (исходя из своих глупеньких представлений абсолютно верно Вами описанных) устраивает тех, кто лобирует лобистов. Эти же господа значительно умнее, дальновиднее и аналитически состоятельнее негритенка-президента. Есть очень много способов увидеть это, я укажу один - приемственность политики исламизации 3 последних администраций США. При всей несогласности Обамы с политикой предыдущих администраций курс на всю триаду: "исламизация-толерастия-кризис" выдержан полностью, начиная с образования в Европе первого исламисткого государства войной в Югославии, и заканчивая сегодняшними событиями в Сирии. Таким образом, мы видим единую, неприрывную конкретную политику принципиально разных администраций в нужное время приходящих к власти. Так что мои утверждения не только выдерживают критику, но и подробно разкрываются в ответах на нее, потому что я и не предполагал, что то что я говорю можно ТАК понять. Спасибо что спросили и дали мне возможность объяснить.
Re: О кретинах.
То что я не понял, это откуда взялось утверждение, что "При этом Вы считаете, что им не было необходимости договариваться для этого с исламистами." Данное утверждение состоит из 2 частей и они обе ложны. Первый раз в том, что я якобы так считаю, второй раз в сути утверждения. Я не только такой глупости никогда не говорил, я всегда утверждал обратное: что с исламистами договорились КАК МИНИМУМ ЗА 5 ЛЕТ ДО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕРЕВОРОТА.
Терерь о заинтересованности АМЕРИКАНЦЕВ в строительстве исламофашисткого государства в Египте, и Ваше "альтернативное" объяснение событий. Все дело в том, кого вы называете АМЕРИКАНЦАМИ. Если Вы имеете ввиду президента США и его администрацию, то Вы абсолютно, на 100% правы. Именно так. Если под словом "американцы" Вы подразумеваете правящую политическую элиту, то я подписываюсь под каждым Вашим словом, особенно после слов "дело....обстоит значительно хуже.." и далее по тексту.
Слово "американцы", однако, в данном (и часто любом другом) контексте кроме "всей королевской рати" может (и означает) еще две другие вещи: это "американский народ", который совершенно четко на выборах показал кризис демократии как системы, о чем много говорится и что сейчас почти не важно, и американские и мировые суперэлиты которые собственно и лобируют политику США и не только.
Трюк состоит в том, и я об этом много раз писал, что большинство политиков и АДМИНИСТРАЦИЙ ПРЕЗИДЕНТОВ США используют как бы в темную. Обама победил не потому что он такой умный, и не потому что американцы резко стали глупыми. Он победил, потому что то, что он делает (исходя из своих глупеньких представлений абсолютно верно Вами описанных) устраивает тех, кто лобирует лобистов. Эти же господа значительно умнее, дальновиднее и аналитически состоятельнее негритенка-президента. Есть очень много способов увидеть это, я укажу один - приемственность политики исламизации 3 последних администраций США. При всей несогласности Обамы с политикой предыдущих администраций курс на всю триаду: "исламизация-толерастия-кризис" выдержан полностью, начиная с образования в Европе первого исламисткого государства войной в Югославии, и заканчивая сегодняшними событиями в Сирии.
Таким образом, мы видим единую, неприрывную конкретную политику принципиально разных администраций в нужное время приходящих к власти.
Так что мои утверждения не только выдерживают критику, но и подробно разкрываются в ответах на нее, потому что я и не предполагал, что то что я говорю можно ТАК понять.
Спасибо что спросили и дали мне возможность объяснить.