"практика показывает, что в некоторых случаях различия в священных текстах нивелируются практикой" "Может, дело не только в содержании религии, но и в уровне цивилизованности людей?" "Не вижу никаких причин, по которым люди не могут видеть построение некоего государства как средства связи со своими богами. Одно другому не противоречит."
Ну постарайтесь же черт побери понять различие некоторых принципиально разных вещей. Нельзя в одну кучу валить такие разные вещи, как клерикализм, религиозная мораль выраженная в виде строительства богоугодного государства, взаимоотношения церкви и государства, уровень развития гражданского общества и идеологию. Вот что мне сейчас книгу писать, что бы все это объяснять?!
Я постараюсь короткими тезисами, вдумайтесь внимательно в то что я напишу ниже:
1. ИСЛАМ ЯВЛЯЕТСЯ ИДЕОЛОГИЕЙ ПОТОМУ, ЧТО ЕГО ЦЕЛЬЮ ЯВЛЯЕТСЯ ПОСТРОЕНИЕ ХАЛИФАТА. ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ ПРИЗНАЕТСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО СРЕДСТВОМ ДЛЯ ДОСТИЖЕНИЯ ЭТОЙ ЦЕЛИ. ДАЖЕ ПРАВОСЛАВИЕ, ГОВОРЯЩЕЕ О ЦАРСТВИИ БОЖЕМ НА ЗЕМЛЕ НЕ СТАВИТ ТАКОЕ ЦАРСТВИЕ КАК ЦЕЛЬ. ВСЕ ПОЛИТИКИ ОТ РЕЛИГИИ СТРЕМЯТСЯ К КЛЕРЕКАЛИЗМУ, НО ТОЛЬКО ИСЛАМ ПРИ ЭТОМ ДЕЙСТВУЕТ В СООТВЕТСТВИИ СО СВОЕЙ СУТЬЮ (СВЯЩЕННОЕ ПИСАНИЕ, ИСТОРИЯ, СВЯЩЕННОЕ ПРИДАНИЕ И СОВРЕМЕННЫЕ ТОЛКОВАНИЯ). НИЧЕГО ПОДОБНОГО БОЛЬШЕ НИГДЕ НЕТ. 2. КАК БЫ ВЛАСТЬ НЕ БОРОЛАСЬ С "ПОЛИТИЧЕСКИМ" ИСЛАМОМ, ГНОЙНИК БУДЕТ ПРЕДСТАВЛЯТЬ ОПАСНОСТЬ ПОКА СУЩЕСТВУЕТ. САМЫЕ ЖЕСТОКИЕ РЕПРЕССИИ (КИТАЙ, СССР), И САМЫЕ "ПРАВИЛЬНО" ВОСПИТЫВАЮЩИЕ СОЦИАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ НЕ МОГУТ "ВЫЛЕЧИТЬ" ИСЛАМ. Примеров тому вы и сами видите множество. Стоит "иммунной системе" ослабнуть, зараза развивается стремительно, тот же СССР прекрасный тому пример. Хотя для меня более показателен пример Турции. Когда вы пишите, что "Не вижу никаких причин, по которым люди не могут видеть построение некоего государства как средства связи со своими богами. Одно другому не противоречит." - Вы показываете, что не понимаете главного, РАЗЛИЧНОГО ЦЕЛЕПОЛАГАНИЯ. Одно целеполагание не может быть тождественно другому. Оно может внешне (по поведению) совпадать, до определённого момента но не более. Религия может отказаться от клерикализма, ислам - принципиально не может. Религия может признать приоритет светских законов, ислам принципиально - нет. Вы не видите противоречия потому что ищите его не там.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-08-09 10:16 am (UTC)"Может, дело не только в содержании религии, но и в уровне цивилизованности людей?"
"Не вижу никаких причин, по которым люди не могут видеть построение некоего государства как средства связи со своими богами. Одно другому не противоречит."
Ну постарайтесь же черт побери понять различие некоторых принципиально разных вещей. Нельзя в одну кучу валить такие разные вещи, как клерикализм, религиозная мораль выраженная в виде строительства богоугодного государства, взаимоотношения церкви и государства, уровень развития гражданского общества и идеологию. Вот что мне сейчас книгу писать, что бы все это объяснять?!
Я постараюсь короткими тезисами, вдумайтесь внимательно в то что я напишу ниже:
1. ИСЛАМ ЯВЛЯЕТСЯ ИДЕОЛОГИЕЙ ПОТОМУ, ЧТО ЕГО ЦЕЛЬЮ ЯВЛЯЕТСЯ ПОСТРОЕНИЕ ХАЛИФАТА. ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ ПРИЗНАЕТСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО СРЕДСТВОМ ДЛЯ ДОСТИЖЕНИЯ ЭТОЙ ЦЕЛИ.
ДАЖЕ ПРАВОСЛАВИЕ, ГОВОРЯЩЕЕ О ЦАРСТВИИ БОЖЕМ НА ЗЕМЛЕ НЕ СТАВИТ ТАКОЕ ЦАРСТВИЕ КАК ЦЕЛЬ. ВСЕ ПОЛИТИКИ ОТ РЕЛИГИИ СТРЕМЯТСЯ К КЛЕРЕКАЛИЗМУ, НО ТОЛЬКО ИСЛАМ ПРИ ЭТОМ ДЕЙСТВУЕТ В СООТВЕТСТВИИ СО СВОЕЙ СУТЬЮ (СВЯЩЕННОЕ ПИСАНИЕ, ИСТОРИЯ, СВЯЩЕННОЕ ПРИДАНИЕ И СОВРЕМЕННЫЕ ТОЛКОВАНИЯ). НИЧЕГО ПОДОБНОГО БОЛЬШЕ НИГДЕ НЕТ.
2. КАК БЫ ВЛАСТЬ НЕ БОРОЛАСЬ С "ПОЛИТИЧЕСКИМ" ИСЛАМОМ, ГНОЙНИК БУДЕТ ПРЕДСТАВЛЯТЬ ОПАСНОСТЬ ПОКА СУЩЕСТВУЕТ. САМЫЕ ЖЕСТОКИЕ РЕПРЕССИИ (КИТАЙ, СССР), И САМЫЕ "ПРАВИЛЬНО" ВОСПИТЫВАЮЩИЕ СОЦИАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ НЕ МОГУТ "ВЫЛЕЧИТЬ" ИСЛАМ. Примеров тому вы и сами видите множество. Стоит "иммунной системе" ослабнуть, зараза развивается стремительно, тот же СССР прекрасный тому пример. Хотя для меня более показателен пример Турции.
Когда вы пишите, что "Не вижу никаких причин, по которым люди не могут видеть построение некоего государства как средства связи со своими богами. Одно другому не противоречит." - Вы показываете, что не понимаете главного, РАЗЛИЧНОГО ЦЕЛЕПОЛАГАНИЯ. Одно целеполагание не может быть тождественно другому. Оно может внешне (по поведению) совпадать, до определённого момента но не более. Религия может отказаться от клерикализма, ислам - принципиально не может. Религия может признать приоритет светских законов, ислам принципиально - нет. Вы не видите противоречия потому что ищите его не там.