Был в Эйлате, только вернулся. "Если кто ляжет с мужчиною, как с женщиною, то оба они сделали мерзость: да будут преданы смерти, кровь их на них." (Левит 20:13) Сегодня, как вы правильно написали, не актуально для Изралия. Указанные вами места, как я объяснял уже признаны на сегодняшний день не актуальными. Что же касается "морального осуждения", то не считаю разумным это делать по двум причинам. Первая - заключается в том, что совсем не факт, что такое действие было аморальным тысячи лет назад. Как например, и людоедство. Мораль - это норма поведения человека в обществе. Сегодняшняя мораль иная нежели сотни или тысячи лет назад. Я думаю, что забивание камнями, как и ранее людоедство, в то время были поступками моральными, как бы дико это не звучало сегодня. Мораль эволюционирует, и то что дико выглядит сегодня, вчера было морально, а то что будет морально завтра сегодня вам покажется мерзостью, как и сегодняшняя мораль завтра. Вторая причина в том, что Вы путаете закон и мораль. Закон должен стремиться к морали, но это вообще то разные вещи. ЧАСТО ЗАКОН ПРОТИВОРЕЧИТ МОРАЛИ И МОРАЛЬНОЕ ОСУЖДЕНИЕ ЗАКОНА - СТАНОВИТСЯ ГЛУПОСТЬЮ. Это собственно то, чему учат юристов на первом курсе, однако интересно, что в Израиле, пытаются примерить мораль и закон в Высшем Суде Справедливости. Закон указанный вами, - это не моральная норма. Тем не менее, поскольку мораль апеллирует к неписанным нормам поведения а закон к записанным, то безусловно в исключительных случаях, когда закон противоречит большей части моральных установлений, его принято признать аморальным: как это было с нацистскими законами или законом Димы Яковлева. Однако в данном случае, учитывая мораль тех времен, такого заключения сделать нельзя. Подобное заключение можно сделать сегодня, комментируя казни гомосеков в Иране, но не во времена указанные вами.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-08-09 09:56 am (UTC)"Если кто ляжет с мужчиною, как с женщиною, то оба они сделали мерзость: да будут преданы смерти, кровь их на них." (Левит 20:13)
Сегодня, как вы правильно написали, не актуально для Изралия. Указанные вами места, как я объяснял уже признаны на сегодняшний день не актуальными.
Что же касается "морального осуждения", то не считаю разумным это делать по двум причинам. Первая - заключается в том, что совсем не факт, что такое действие было аморальным тысячи лет назад. Как например, и людоедство. Мораль - это норма поведения человека в обществе. Сегодняшняя мораль иная нежели сотни или тысячи лет назад. Я думаю, что забивание камнями, как и ранее людоедство, в то время были поступками моральными, как бы дико это не звучало сегодня. Мораль эволюционирует, и то что дико выглядит сегодня, вчера было морально, а то что будет морально завтра сегодня вам покажется мерзостью, как и сегодняшняя мораль завтра.
Вторая причина в том, что Вы путаете закон и мораль. Закон должен стремиться к морали, но это вообще то разные вещи. ЧАСТО ЗАКОН ПРОТИВОРЕЧИТ МОРАЛИ И МОРАЛЬНОЕ ОСУЖДЕНИЕ ЗАКОНА - СТАНОВИТСЯ ГЛУПОСТЬЮ. Это собственно то, чему учат юристов на первом курсе, однако интересно, что в Израиле, пытаются примерить мораль и закон в Высшем Суде Справедливости. Закон указанный вами, - это не моральная норма. Тем не менее, поскольку мораль апеллирует к неписанным нормам поведения а закон к записанным, то безусловно в исключительных случаях, когда закон противоречит большей части моральных установлений, его принято признать аморальным: как это было с нацистскими законами или законом Димы Яковлева. Однако в данном случае, учитывая мораль тех времен, такого заключения сделать нельзя. Подобное заключение можно сделать сегодня, комментируя казни гомосеков в Иране, но не во времена указанные вами.