1. Не важно как формируется круг общения, речь о биологически запрограммированном его размере. Это только может показаться, что современный человек "из-за большой плотности населения" что то поменял резко в своей биологии. Это не так, примером являются эпидемии (которые начались, когда популяции вышли за пределы биологических, например с возникновением городов), которые как раз и отражают факт чудовищной консервативности биологии человека по сравнению с социумом. 2. Я обратил внимание на фундаментальной характер свободы как биологической потребности. При этом не обязательно давать определение, поскольку они могут быть несколько различными, и при этом по прежнему соответствовать сказанному. Грубо говоря, это отдельный разговор, строго не в тему, как ни парадоксально. Ну если вы настаивайте, то просто посмотрите в WIKI, и поймите, что любой подход в данном контексте релевантен. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%B0 3. Все правильно, просто ситуация на опережение. Новое поколение в большой массе уже обеспокоено приватностью. И не говорите мне, что это не так. Я наблюдаю это как сильную волну. 4. Вы обсуждаете фактически, являются ли всяческие Путины-эдроганы-Кимченыны реальными альфами или нет. Это даже не интересно. Речь шла о том, как используются один из стадных инстинктов для управления обществом. 5. В данном контексте инструмент это способ применения законов социальной психологии. Если вы считаете сами законы инструментом, то это минимум странно. Например, есть закон физики - об инерции и импульсе, на основании этого есть инструмент - молоток. Или закон психологии, о когнитивном диссонансе, и инструмент - путинги. 6. Ну да, речь не о том, что можно или нужно сделать, я лишь даю ключи к пониманию происходящего. Можно по разному на это смотреть, но мне милее контроль который делают в США, чем то что происходит в Китае. Впрочем, это вопрос вкуса.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2018-04-20 01:23 pm (UTC)2. Я обратил внимание на фундаментальной характер свободы как биологической потребности. При этом не обязательно давать определение, поскольку они могут быть несколько различными, и при этом по прежнему соответствовать сказанному. Грубо говоря, это отдельный разговор, строго не в тему, как ни парадоксально. Ну если вы настаивайте, то просто посмотрите в WIKI, и поймите, что любой подход в данном контексте релевантен.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%B0
3. Все правильно, просто ситуация на опережение. Новое поколение в большой массе уже обеспокоено приватностью. И не говорите мне, что это не так. Я наблюдаю это как сильную волну.
4. Вы обсуждаете фактически, являются ли всяческие Путины-эдроганы-Кимченыны реальными альфами или нет. Это даже не интересно. Речь шла о том, как используются один из стадных инстинктов для управления обществом.
5. В данном контексте инструмент это способ применения законов социальной психологии. Если вы считаете сами законы инструментом, то это минимум странно. Например, есть закон физики - об инерции и импульсе, на основании этого есть инструмент - молоток. Или закон психологии, о когнитивном диссонансе, и инструмент - путинги.
6. Ну да, речь не о том, что можно или нужно сделать, я лишь даю ключи к пониманию происходящего. Можно по разному на это смотреть, но мне милее контроль который делают в США, чем то что происходит в Китае. Впрочем, это вопрос вкуса.