(no subject)
Sep. 27th, 2018 10:13 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
noislamНемного об этике. Будет множество цитат интегрированных в текст. На правых ресурсах сейчас обсуждается дело Бену Дери.
Боец получил приказ отстреливаться резиновыми пулями по арабским террористам, которые кидали в него камни и бутылки с зажигательной смесью. Вместо этого он стал стрелять боевыми, пристрелив террориста.
"Коллегия из трех судей Верховного суда приговорила Дери к 18-ти месяцам лишения свободы, ужесточив приговор, ранее вынесенный окружным судом. Судебный процесс, начавшийся в декабре 2014 г., продолжался три с половиной года, и 25 апреля 2018 г. окружной суд в Иерусалиме приговорил Бена Дери к 9 месяцам лишения свободы. Суд также обязал осужденного выплатить семье убитого в ходе беспорядков палестинского араба Надима Навары компенсацию в размере 50 000 шекелей."
"В приговоре указано, что Дери, открыв огонь по направляющемуся к нему с непонятными целями арабу, участвующему в метании камней — «нарушил существующие инструкции». Кроме того, он «не проверил оружие, чтобы убедиться, что оно заряжено не боевыми патронами, но — резиновыми пулями», что «в совокупности привело к смерти Навара»."
"Тут мы вынуждены констатировать, что подход, продемонстрированный прокурорами и судьями в деле Азарии, отныне взят на вооружение, как минимум, судьями Верховного суда.
Чтобы это понять, достаточно ознакомиться с заявлением судьи Солберга, представившего мнение большинства в судебной коллегии. Солберг, подчеркнул, что, вынесенный окружным судом приговор — «не отражает принцип, согласно которому человеческая жизнь имеет наивысшую ценность», и не учитывает всю серьезность отступления от принципов «чистоты оружия» (этики ведения боя). Солберг отметил, что в действиях Бена Дери — «явственно просматривается намерение нанести ранение палестинцу, не представлявшему никакой опасности для израильских сил» (!!!). "
"Однако на сей раз данная позиция получила серьезный отпор. Причем, на уровне — равном уровню судьи Солберга. Отсылки судьи Солберга к якобы попранным “этическим нормам ЦАХАЛа» отнюдь — не случайны. В этом — вся суть развернувшегося в армии противостояния леволиберальных кругов высшей военной элиты и здорового и адекватного подхода, соответствующего этическим нормам Торы.
Не случайно подобные воззрения закономерно привели к судебному коллапсу и судилищами над военнослужащими, которых в нормальной армии за те же действия следовало бы — наградить."
Как ни странно, вся эта история и её критика показывают абсолютную неграмотность не только судей верховного суда, о которых разговор совершенно отдельный, поскольку их задача только правильно применить закон, но что гораздо печальнее, армейское руководство, и что совсем грустно - правый лагерь.
Я вынужден сказать пару слов про основы этики, столь простые, что без их понимания взрослые дяди выглядят школьниками недоучками.
Итак, отношение к поступку принципиально определяется этикой. Этика, как система определения что правильно, а что нет бывает общая (для обычной жизни) и частные этики - для особых ситуаций. В это нет противоречия, более того это фундаментальные знания, без которых не совсем понятно как люди вообще живут и не понимают что малоотличимы от зверьков.
Потому что любая ситуация противоречий частной и общей этики приводит в необходимости выбора. Приведу несколько примеров:
Вот врач (как в фильме "Знахарь") ворует инструменты для того что бы сделать операцию и спасти человека. Нужно ли его осудить за кражу? Очевидно что в суде присяжных, нет - потому что ВО ВРАЧЕБНОЙ ЭТИКЕ - ГЛАВНАЯ ЦЕННОСТЬ - ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ЖИЗНЬ. Все действия направленные на достижение цели в частной этике - оправданы с точки зрения ценности данной этики.
Я сейчас не о соотношении судебных решений и этики. Я о позиции и левых, и правых, часто не понимающих основы этики и ползающие в этих рассуждениях как котята в траве.
Итак, другой пример: вот теперь врач одел форму и стал "военным врачом". Что здесь "существительное", а что прилагается? Как ни странно, врача в армию берут для целей армии, а не медицины. И с точки зрения этической, главная цель его существования в армии - выполнение военных задач. То есть на самом деле это "врачебный воин". Вот смоделируем ситуацию:
Боец ранен и ему нужен покой, что бы выжить. Но есть боевой приказ идти в атаку. Врач может ввести бойцу обезболивающий и стимулирующий препараты, и тогда боец может пойти и выполнить приказ, но после этого он умрет.
Что должен сделать военный врач?
Чтобы ответить на этот вопрос, нужно знать главную этическую ценность военных. Это не секрет - эта ценность выполнение приказа. Высшая этическая ценность военных - выполнение приказа и ради её достижение все остальные ценности - вторичны.
Это значит, что в описанной выше ситуации, военный врач (а точнее врачебный воин) должен выбирать в качестве высшей цели не человеческую жизнь, а выполнение приказа. То есть он должен ввести препараты.
Боже, ну это же не сложно понять. Просто запомните - высшая этическая ценность военного, - выполнение приказа. Оставим море деталей этого (например, выполнение-не выполнение преступного приказа) потому что в данном случае эти важные и интересные вещи не имеют ни малейшего отношения к делу.
Вот теперь, посмотрев на то, что говорят правые и начальник генерального штаба Гади Айзенкота, мы видим их вопиющую некомпетентность. Что особо страшно в случае Айзенкота, учитывая сегодняшнее сообщение.
Итак, теперь вернемся к рассмотрению дела. Всё просто. Был приказ стрелять резиновыми пулями, солдат его не выполнил. Следовательно он виновен в не выполнении приказа. Именно это высшая ценность, а не идиотские рассуждения судей, Гади и даже правых о "ценности человеческой жизни" и о ТАНАХе.
Нарушил он приказ регулирующий правила ведения огня - виноват. Не нарушил - не виноват. Если есть спорные мнения, то сомнения в пользу обвиняемого и ревизия самого приказа. ВСЁ.
Дело абсолютно простое и явно раздутое. Да, солдат не выполнил приказ. Ошибся. Не специально. Ну в любой армии за это наказание. Понятно, что решение суда идиотское - ни о каких денежных компенсациях со стороны семьи солдата, и длительных тюремных сроках заключения речи быть не может. Его вина не "убийство по неосторожности", а не выполнение приказа по невнимательности.
Что же касаемо меня, то я считаю что правила открытия огня необходимо изменить и обязать солдат применять боевые патроны и стрелять на поражение в любого атакующего, если он применяет камни и бутылки с зажигательной смесью или предпринимает любые подобные действия.
Это бы резко сократило волну насилия. И именно поэтому левые комиссары ЕС так не хотят подобного развития событий.
Именно поэтому в кодексе войнов Бушидо требуется принятие именно таких трудных решений, принятию которых противник создает искусственные преграды. Потому что как правило, это те решения, которых противник боится.
Еврокоммисарье не интересуют жизни арабов, ровно как и наплевать им на жизни солдат. Им нужно поддержание конфликта, им нужны фигуры на доске, которые они могут использовать как различные инструменты, и нельзя идти у них на поводу.
Но навязывание израильской армии во время военных действий правил полицейских операций - это уже другая история.
Боец получил приказ отстреливаться резиновыми пулями по арабским террористам, которые кидали в него камни и бутылки с зажигательной смесью. Вместо этого он стал стрелять боевыми, пристрелив террориста.
"Коллегия из трех судей Верховного суда приговорила Дери к 18-ти месяцам лишения свободы, ужесточив приговор, ранее вынесенный окружным судом. Судебный процесс, начавшийся в декабре 2014 г., продолжался три с половиной года, и 25 апреля 2018 г. окружной суд в Иерусалиме приговорил Бена Дери к 9 месяцам лишения свободы. Суд также обязал осужденного выплатить семье убитого в ходе беспорядков палестинского араба Надима Навары компенсацию в размере 50 000 шекелей."
"В приговоре указано, что Дери, открыв огонь по направляющемуся к нему с непонятными целями арабу, участвующему в метании камней — «нарушил существующие инструкции». Кроме того, он «не проверил оружие, чтобы убедиться, что оно заряжено не боевыми патронами, но — резиновыми пулями», что «в совокупности привело к смерти Навара»."
"Тут мы вынуждены констатировать, что подход, продемонстрированный прокурорами и судьями в деле Азарии, отныне взят на вооружение, как минимум, судьями Верховного суда.
Чтобы это понять, достаточно ознакомиться с заявлением судьи Солберга, представившего мнение большинства в судебной коллегии. Солберг, подчеркнул, что, вынесенный окружным судом приговор — «не отражает принцип, согласно которому человеческая жизнь имеет наивысшую ценность», и не учитывает всю серьезность отступления от принципов «чистоты оружия» (этики ведения боя). Солберг отметил, что в действиях Бена Дери — «явственно просматривается намерение нанести ранение палестинцу, не представлявшему никакой опасности для израильских сил» (!!!). "
"Однако на сей раз данная позиция получила серьезный отпор. Причем, на уровне — равном уровню судьи Солберга.
Судья Йосеф Эльрон, оставшийся в меньшинстве, выразил несогласие с мнением коллег, заявив, что «нельзя сбрасывать со счетов субъективные ощущения бойца МАГАВа». И напомнил, что убитый принимал активное участие в беспорядках, бросал камни в солдат и полицейских, а затем двинулся прямо на Дери с намерениями, которые можно было истолковать как агрессивные».
Судья Эльрон совершенно справедливо обратил внимание на то, что «суд анализирует не абстрактные действия, совершенные в лабораторных условиях, что при установлении вины необходимо принимать во внимание все обстоятельства боя».
Это особое мнение делает совершенно непонятным, как можно было при оценке действий обвиняемого и вынесении приговора абстрагироваться от обстоятельств, указанных судьей Эльроном. В ситуации, когда серьезнейшие возражения четко сформулированы и выражены одним из членов судейской коллегии.
Именно мнение судьи Эльрона, как свет лампочки в темном помещении — высветило истинную подоплеку инициативы прокуратуры, потребовавшей ужесточения наказания и самого решения Верховного суда. Это — попытка навязать израильской армии, израильскому обществу, так называемый, «этический кодекс» ЦАХАЛА, кодекс «чистоты оружия», возводящий жизнь арабских убийц в высшую ценность для тех, кто должен бороться с убийцами.
Можно констатировать, что это противостояние вошло в достаточно активную фазу несколько лет назад. Когда изложенный в Талмуде принцип «поднявшегося тебя убить, убей первым» (трактат Сангедрин, лист 72) — подвергся резкой критике со стороны начальника генерального штаба Гади Айзенкота, заявившего, что данный принцип в действиях ЦАХАЛа не может быть руководством.
Как ни странно, вся эта история и её критика показывают абсолютную неграмотность не только судей верховного суда, о которых разговор совершенно отдельный, поскольку их задача только правильно применить закон, но что гораздо печальнее, армейское руководство, и что совсем грустно - правый лагерь.
Я вынужден сказать пару слов про основы этики, столь простые, что без их понимания взрослые дяди выглядят школьниками недоучками.
Итак, отношение к поступку принципиально определяется этикой. Этика, как система определения что правильно, а что нет бывает общая (для обычной жизни) и частные этики - для особых ситуаций. В это нет противоречия, более того это фундаментальные знания, без которых не совсем понятно как люди вообще живут и не понимают что малоотличимы от зверьков.
Потому что любая ситуация противоречий частной и общей этики приводит в необходимости выбора. Приведу несколько примеров:
Вот врач (как в фильме "Знахарь") ворует инструменты для того что бы сделать операцию и спасти человека. Нужно ли его осудить за кражу? Очевидно что в суде присяжных, нет - потому что ВО ВРАЧЕБНОЙ ЭТИКЕ - ГЛАВНАЯ ЦЕННОСТЬ - ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ЖИЗНЬ. Все действия направленные на достижение цели в частной этике - оправданы с точки зрения ценности данной этики.
Я сейчас не о соотношении судебных решений и этики. Я о позиции и левых, и правых, часто не понимающих основы этики и ползающие в этих рассуждениях как котята в траве.
Итак, другой пример: вот теперь врач одел форму и стал "военным врачом". Что здесь "существительное", а что прилагается? Как ни странно, врача в армию берут для целей армии, а не медицины. И с точки зрения этической, главная цель его существования в армии - выполнение военных задач. То есть на самом деле это "врачебный воин". Вот смоделируем ситуацию:
Боец ранен и ему нужен покой, что бы выжить. Но есть боевой приказ идти в атаку. Врач может ввести бойцу обезболивающий и стимулирующий препараты, и тогда боец может пойти и выполнить приказ, но после этого он умрет.
Что должен сделать военный врач?
Чтобы ответить на этот вопрос, нужно знать главную этическую ценность военных. Это не секрет - эта ценность выполнение приказа. Высшая этическая ценность военных - выполнение приказа и ради её достижение все остальные ценности - вторичны.
Это значит, что в описанной выше ситуации, военный врач (а точнее врачебный воин) должен выбирать в качестве высшей цели не человеческую жизнь, а выполнение приказа. То есть он должен ввести препараты.
Боже, ну это же не сложно понять. Просто запомните - высшая этическая ценность военного, - выполнение приказа. Оставим море деталей этого (например, выполнение-не выполнение преступного приказа) потому что в данном случае эти важные и интересные вещи не имеют ни малейшего отношения к делу.
Вот теперь, посмотрев на то, что говорят правые и начальник генерального штаба Гади Айзенкота, мы видим их вопиющую некомпетентность. Что особо страшно в случае Айзенкота, учитывая сегодняшнее сообщение.
Итак, теперь вернемся к рассмотрению дела. Всё просто. Был приказ стрелять резиновыми пулями, солдат его не выполнил. Следовательно он виновен в не выполнении приказа. Именно это высшая ценность, а не идиотские рассуждения судей, Гади и даже правых о "ценности человеческой жизни" и о ТАНАХе.
Нарушил он приказ регулирующий правила ведения огня - виноват. Не нарушил - не виноват. Если есть спорные мнения, то сомнения в пользу обвиняемого и ревизия самого приказа. ВСЁ.
Дело абсолютно простое и явно раздутое. Да, солдат не выполнил приказ. Ошибся. Не специально. Ну в любой армии за это наказание. Понятно, что решение суда идиотское - ни о каких денежных компенсациях со стороны семьи солдата, и длительных тюремных сроках заключения речи быть не может. Его вина не "убийство по неосторожности", а не выполнение приказа по невнимательности.
Что же касаемо меня, то я считаю что правила открытия огня необходимо изменить и обязать солдат применять боевые патроны и стрелять на поражение в любого атакующего, если он применяет камни и бутылки с зажигательной смесью или предпринимает любые подобные действия.
Это бы резко сократило волну насилия. И именно поэтому левые комиссары ЕС так не хотят подобного развития событий.
Именно поэтому в кодексе войнов Бушидо требуется принятие именно таких трудных решений, принятию которых противник создает искусственные преграды. Потому что как правило, это те решения, которых противник боится.
Еврокоммисарье не интересуют жизни арабов, ровно как и наплевать им на жизни солдат. Им нужно поддержание конфликта, им нужны фигуры на доске, которые они могут использовать как различные инструменты, и нельзя идти у них на поводу.
Но навязывание израильской армии во время военных действий правил полицейских операций - это уже другая история.
no subject
Date: 2018-09-27 08:59 am (UTC)no subject
Date: 2018-09-27 10:38 am (UTC)Короче бардак чудовищный. И все это на фоне прецендентного права и слишком большой власти судебной системы, постоянно наезжающей на законодательную и исполнительную власть.
Реформа судебной системы Израиля - одна из насущных наших задач. Сегодня этим занимается министр юстиции и Кнессет. Этот процесс для сохранения приемственности, займет время нескольких поколений.
no subject
Date: 2018-09-28 05:28 am (UTC)Вот эта юристократия - когда judicial branch превращается в de facto 'палату лордов', i.e. субъекта политических процессов - это раковая опухоль современных демократических сообществ.
Она основана на английском праве времен мандата, турецком праве времен османской империи и современном законодательстве.
Про османские корни не знал, интересно. Живучее законодательное наследие, однако.