(no subject)
Jun. 15th, 2012 09:15 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
noislamКак распостранить в США шариат, если кроме толерастического лобби в Верховном суде много людей готовых защищать конституцию и парламентские законы? Совершенно хамское решение: на должность судьи Верховного Суда Калифорнии (США) назначено мусло.
Мерзавец совершивший это - сменивший Терминатора новый губернатор - Джерри Браун. Решение продавлено Совем общественных связей мусульман Америки финансовой основой которого яыляются нефтяные деньги диктатур и мусульманская община в Лос-Анджелесе, которая составляет около полумиллиона мусульман.
Назначение мусульманина (то есть человека признающего законы Шариата как богом данные, а остальные как временные, придуманные человеком и подлежащие отмене) судьей Верховного Суда штата это как назначение педофила в детский садик. Надо сказать, что данное мусло сделало себе карьеру в области особой жестокости (не надзорная прокурорская работа с бандитскими гпуппировками, и по особо важным делам, курируя все смертные приговоры, - что для мусла хорошая почва для роста). Кроме того, данное рыло крайне политически активно, создает и учавствует в различных организациях "политического ислама".
P.S.
Надо сказать, что о чудесах творящихся в Верховных Судах штатов (как и о американских законах) проще всего составить представление изучая вердикты Верховного Суда США против таких решений и законов (штатов).
Например (внимание на годы!!!!):
Гидеон против Уэйнрайта (1963) — Любой человек, обвинённый в серьёзном правонарушении, имеет право нанять адвоката. Государство должно предоставить ему адвоката, если у обвиняемого нет возможности нанять его частным образом.
Эскобедо против Иллинойса (англ.) (1964) — Любой человек, задержанный полицией, имеет право на общение со своим адвокатом.
Грисвольд против Коннектикута (1965) — Супружеские пары имеют право использовать презервативы, а запреты на продажу презервативов неконституционны (Позже, в своём решении Eisenstadt v. Baird (1972), суд распространил это решение и на пары, не состоящие в браке).
Лавинг против Виргинии (1967) — Законы, запрещающие браки между представителями разных рас, неконституционны.
Эпперсон против Арканзаса (1968) — Закон штата Арканзас, запрещающий преподавание теории эволюции, противоречит Конституции США.
Лоуренс против Техаса (2003) — Закон штата Техас, запрещающий гомосексуальные акты в частных спальных комнатах, противоречит 14-й поправке к Конституции США.
Роупер против Симмонс (2005) — Несовершеннолетние правонарушители не могут быть приговорены к смертной казни.
Мерзавец совершивший это - сменивший Терминатора новый губернатор - Джерри Браун. Решение продавлено Совем общественных связей мусульман Америки финансовой основой которого яыляются нефтяные деньги диктатур и мусульманская община в Лос-Анджелесе, которая составляет около полумиллиона мусульман.
Назначение мусульманина (то есть человека признающего законы Шариата как богом данные, а остальные как временные, придуманные человеком и подлежащие отмене) судьей Верховного Суда штата это как назначение педофила в детский садик. Надо сказать, что данное мусло сделало себе карьеру в области особой жестокости (не надзорная прокурорская работа с бандитскими гпуппировками, и по особо важным делам, курируя все смертные приговоры, - что для мусла хорошая почва для роста). Кроме того, данное рыло крайне политически активно, создает и учавствует в различных организациях "политического ислама".
P.S.
Надо сказать, что о чудесах творящихся в Верховных Судах штатов (как и о американских законах) проще всего составить представление изучая вердикты Верховного Суда США против таких решений и законов (штатов).
Например (внимание на годы!!!!):
Гидеон против Уэйнрайта (1963) — Любой человек, обвинённый в серьёзном правонарушении, имеет право нанять адвоката. Государство должно предоставить ему адвоката, если у обвиняемого нет возможности нанять его частным образом.
Эскобедо против Иллинойса (англ.) (1964) — Любой человек, задержанный полицией, имеет право на общение со своим адвокатом.
Грисвольд против Коннектикута (1965) — Супружеские пары имеют право использовать презервативы, а запреты на продажу презервативов неконституционны (Позже, в своём решении Eisenstadt v. Baird (1972), суд распространил это решение и на пары, не состоящие в браке).
Лавинг против Виргинии (1967) — Законы, запрещающие браки между представителями разных рас, неконституционны.
Эпперсон против Арканзаса (1968) — Закон штата Арканзас, запрещающий преподавание теории эволюции, противоречит Конституции США.
Лоуренс против Техаса (2003) — Закон штата Техас, запрещающий гомосексуальные акты в частных спальных комнатах, противоречит 14-й поправке к Конституции США.
Роупер против Симмонс (2005) — Несовершеннолетние правонарушители не могут быть приговорены к смертной казни.