![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
noislam"Джихад - это священная борьба, законный догмат ислама"
Джона Бреннан. Будующий директор ЦРУ по версии Обамы
Не успели обыватели придти в себя от шока из-за получения очевидных доказательств предательства США в отношении Израиля в ООН, снова впали в ступор из-за нового Обамовского назначения министром обороны США сторонника террористической орнанизайии ХАМАС, как еще одна новость: Обама выбрал нового директора ЦРУ - Джона Бреннана. "Кажется, было бы проще выдернуть из тюрьмы в Гуантанамо первого попавшегося парня и дать ему этот пост. Но у Бреннана срок больше, чем у тех парней." - пишет Дэниэл Гринфилд, журналист, специалист по исламу.Джона Бреннан. Будующий директор ЦРУ по версии Обамы
Новый Обамовский директор ЦРУ "мыслит" следующим образом (цитата):
«Стратегия президента в отношении стоящей перед нами угрозы абсолютно ясна. Нашим врагом является не «терроризм», потому что терроризм – это не что иное, как тактика. Нашим врагом является не «террор», потому что террор – это состояние ума, и будучи американцами, мы отказываемся жить в страхе. Мы также не называем нашего врага «джихадистами» или «исламистами», потому что джихад – это священная борьба, законный догмат ислама».
«Более того, описание нашего врага религиозными терминами подтверждает ложь, о том, что Соединенные Штаты тем или иным образом ведут войну против ислама. Она распространяется аль-Каидой и ее филиалами для оправдания терроризма. На самом деле мы, конечно же, никогда не воевали и не будем воевать с исламом».
«Президентская стратегия обозначает то, как мы достигнем этой цели и обеспечим безопасность американцев. Мы не предоставим аль-Каиде и ее филиалам надежное убежище. Мы будем охранять самое опасное в мире оружие – и особенно ядерные материалы, которые хочет получить аль-Каида для непременного использования против нас».
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-01-11 01:45 am (UTC)no subject
Date: 2013-01-11 07:53 am (UTC)Спасибо, поправил.
no subject
Date: 2013-01-11 06:02 pm (UTC)Часть первая
Date: 2013-01-11 10:28 pm (UTC)На этом можно было бы закончить если бы не два но. Во первых, мне доставляет физическое удовольствие наблюдать блуждание слепых нахалов по лабиринтам концепций, и в этом плане господин не одинок. Я с не меньщим удовольствием слушаю и читаю Латынину, Шендеровича, Шевченко, Проханова, Лимонова и еще кучу подобноых нахалов. Реально тащусь от них, как от детей малых и бывает, что узнаю что то интересное и новое. Но главное, это их концепции, - реально забавляет.
Re: Часть первая
Date: 2013-01-11 10:30 pm (UTC)Re: Часть первая
Date: 2013-01-11 10:45 pm (UTC)Ну это как если бы в движущемся автобусе шел человек, и мы бы обсуждали его передвижения не понимая, что все это вместе осознано движется не туда куда идет этот человек.
Может ли разумный человек предположить что США не занимаются сейчас сознательной исламизацией, например, после речи Обамы о том, что "политический ислам" в Турции должен стать примером для всех стран ислама?
Часть вторая
Date: 2013-01-11 10:29 pm (UTC)Теперь конекретно по данному тексту. Он замечательно иллюстрирует вышесказанное. С опломбом сообщает прописные истины, строит необоснованные модели, не понимает и по этому не может предсказать ничего разумного.
Объяснения про Каддафи правильное, но столь очевидное для всех кто мало мальски в теме, что апломб автора выдает в нем идиота. Это как ребенок гордится тем, что научился считать до трех. Ну как бы правильно, рад за него.
И вот, что интересно,вопрос номер 1, поставлен почти корректно: (почему США и Европа разрешили исламским фундаменталистам расправиться с Каддафи), но... автор отвечает в этом месте вдруг не на него, вообще не на него. Создается нехорошее ощущение что тебя трахнули в голову. Вопрос о позиции США и Европы по конфликту в Ливии, ответ про отношение фундаменталистам к Каддафи. Меня реально бесят ублюдки которые ТАК делают.
Анологично можно проанализировать ВЕСЬ приведенный бред, но сильно боюсь что превышу разрешенный размер коментария. Меня реально бесят люди у которых такие клинические проблемы с логикой, но они при этом несут бред с апломбом. Я заметил, чем больнее бред, тем больше апломб.
Миши Майоров ошибается, когда говорит что "Америка не воюет с радикальным исламом" официально, на уровне государственной политики Америка формально и тактически противостоит так называемому "радикальному исламу". От не радикального он отличается по большому счету ничем, кроме принципиальной совместимости своих интересов со строем США по поверхностному взгляду. То есть США именно противостоит "радикальному исламу" и формально, и по определению.
Другая огромная ошибка Майорова в том, что он считает Каддафи проигравшим исламистам потому что "Вся его зачаточная национал-социалистическая философия не могла переиграть развитую философию исламистов". Мы знакомы давно и я уверен что этот бред можно оставить без коментариев, в силу его редчайшей тупости. Исламофашиткие наемники со всего света, вместе с подразделениями спецназа многих стран как арабских, так и НАТО, и даже прямое вмешательство ПВО и ВВС НАТО - изображается как философкий диспут.
Неужели не очевидно, что без внешнего вмешательства ничего бы подобного в Ливии не случилось? И мой прогноз по Ливии, оказался мягко говоря точнее прогноза Майорова.
Майоров пишет: "Исламисты имеют свой собственный глобальный проект, Каддафи имел сугубо социал-национальный проект и поэтому проиграл" - что абсолютно не верно. Да, исламисты имеют такой проект, но все остальное малограмотный бред человека, который очевидно даже не прочел "Зеленую Книгу", более того ЕСЛИ ДАЖЕ БЫ ЭТО БЫЛО БЫ ТАК, И ПРОЕКТ КАДДАФИ БЫЛ БЫ СУГУБО НАЦИОНАЛЬНЫМ, ПРОИГРАЛ ОН НЕ ПОЭТОМУ, А ПОТОМУ ЧТО БЫЛ ПРЕДАН ЗАПАДОМ, КОТОРОМУ ПОЛНОСТЬЮ ДОВЕРИЛСЯ.
Главная проблема Майорова - неграмотность, апломб и отсутствие реального желания разобраться. Он поленился проанализировать и понять что США не просто "все равно кто будет..." и именно важно "кто и где будет..." и именно США является организатором "арабской весны". Это даже еше не история, это мы просто помним. Помним дипломатические "утечнки" компромата на диктаторов и официальное сожаление-подтверждение изложенных фактов. Помним заявления Гос. департамента с призывами к диктаторам. Помним документы про договоренностях между США и исламистами в Египте и др. странах. США не сторонний наблюдатель, США главный игрок.
Второй деффект логики Майорова заключается в том, что он ставит знак равенства между интересами элит (Мировой и США), и собственно государственными интересами США.
Третья проблема Майорова в том, что неправильно понимая откуда "растут ноги" у политики Обамы (а именно интересы мировой элиты в плане глобализации, а вовсе не исключительно национальные интересы США) он не способен понять причины почему правительства США продвигают исламский проект.
часть третья
Date: 2013-01-11 10:30 pm (UTC)Майоров - не более чем ретранслятор одного из кругов лжи. Как ему удается уже долгое время бегать по этому кругу несмотря на очевидную ошибочность в любых его прогнозах для меня загадка личности этого человека.
Re: часть третья
Date: 2013-01-11 10:32 pm (UTC)завтра отвечу подробнее