Ну ислам это, в первую очередь, эскпансионизм. Западная цивилизация тоже экспансионизмом страдает и без него она нежизнеспособна, но он не такой топорный и агрессивный. Если знать как, то можно Запад и в свою пользу поиспользовать. А вот с исламом так не получится.
P.S. Вы часто употребляете слова террор и терроризм. А что это такое в вашем(именно вашем) понимании? Недавно один мне заявил, что акт мести и теракт это одно и тоже(в контексте расстрелов в школах, устраиваемых омегами).
Экспансионизм свойствен исламу именно в рамках того, что это идеология. Хоть и в религиозной оболочке. Как вы помните, смысл этой "религии" в том, что Бог дал людям землю с условием выполнения договора. Согласно договору, они должны на всей планете установить ислам, как тип правления (шариат и тд). Поэтому это идеология, -потому что это о том, как надо обустроить государство и определить политические цели. Террор и терроризм. Боюсь не смогу удивить вас ничем. Я под этими словами понимаю тоже самое, что и большинство словарей и энциклопедий. То есть действие, целепологанием которого является устрашение гражданского населения. Ни больше, но и не меньше. К сожалению в Израиле, поскольку солдаты - наши дети и очень многие военнообязаны, иногда под терроризмом подразумевают диверсионный акт. Так же часто можно услышать о "еврейском терроризме" времен господства англичан. Действия против военных, с моей точки зрения, нельзя называть терроризмом. Если месть выражается в проведении актов устрашения, - то это терроризм. Если в другой форме, то нет. Различие тонкое. Вот запускает Хамас ракеты. Задача попасть в город, что бы нагадить жителям. - это терроризм. Та же ракета, запущенная по военной базе, или электростанции, - диверсионный акт.
"Достаточно, чтобы слова выражали смысл" (Конфуций?)
Самоопределение, не то, на что следует всегда и безусловно опираться. Посмотрите определение слова Террор (WIKI)- "Терро́р (лат. terror «страх, ужас») — устрашение политических противников путём физического насилия. Террором также называется угроза физической расправы по политическим или каким-либо иным мотивам либо запугивание с угрозой расправы или убийства. Синонимами слова «террор» являются слова «запугивание», «устрашение»." Таким образом, если кто либо (народовольцы, Бандера, хер с бугра), делает что то (убивает политика, вешает каждого десятого, и тд) С ЦЕЛЬЮ устрашения, то это и есть терроризм. Если этого не понимать, то вообще не понятно зачем нужно так усердно бороться с террористами: количество жертв терактов ничтожно, по сравнению с другими опасностями. Так что речь идет о гражданских. Военных как бы не считается возможным запугать: они и так знают, что враги хотят их убить. И когда это демонстрируют, с целью именно демонстрации, то это не называется "напугали". Правильнее сказать, снизили боевой дух. И для такого снижения есть термин - диверсия. Который правда включает не только это. Поэтому ещё раз: у каждого слова есть смысл, достаточно просто им пользоваться, что бы не запутываться.
1. Получается террор есть метод. 2. Бороться с методом как бэ бессмысленно. 3. Борются с применяющими метод. 4. И вот тут появляется один нюансик. Борьба с разными соц.\этническими\еще какими-то группами, применяющими данный метод не может вестить одинаково. 5. Есть 2 вида мер борьбы: - отступиться и не мешать(ну хотят сепары независимости - получите и идите по известному адресу) - репресии. Но нет книверсальной методики репресиий. Допустим, ислмисты живут общинами и считают свинину не халаль. Можно это использовать? Да разумеется. Захоронение в свинных штурах и взятие заложников наше все. Кстати, в Изариле вроде сносят недвигу родни террористов. - кобинировать пряник с кнутом. Условно, мы вам широкую автономию, а вы акций не устраиваете. Иначе всех напалмом пожгем. 6. Но в настоящее время с террором борются установлением котроля над всем и все. И запретом\лицензированием всего и все. Чот не помогает особо. А вот закрутиь гайки весьма. И не надо говорить шо силовики есть хорошие(наблюдают, но свобод ваших не нарушают) и плохие(наоборот). Политики Партии и Правительсва поменяется - и привет, Большой Брат.
7. Скажите, а уголовное законодательство разве не придусматривает примение насилие для предотвращения престплений? И государство отличается от условных террористов только тем, что его насилие легитимизировано.
5. Декларируемые официально и не официально цели арабского террора разные. Реальная цель совсем не "широкая автономия", которая не раз предлагалась левыми правительствами Израиля "палестинцам". 6. Помогает. Предотвращается подавляющее большинство. Но да, Большой Брат. 7. Да, одно из целей наказания - запугивание потенциальных преступников. Но это не терроризм. Иначе вы и угрозу малышу, что не купите ему шоколадку, если он продолжит хулиганить, назовете терроризмом. Все же это метод в политике, то есть цели политические. Но да, близко.
5. Я вообще-то не арабов имел ввиду. Пример чисто гипотетический. 6. Помогает... Да нифига у вас там мозги промывают\силовики запугивают. Ну даже если допустить что помогают(ржу), то проблему-то можно решить и без Большого Брата. Дайте порулить полгодика и иммутитет пожизненный, я вам такое ЧК для арабов замучу шо всякий беспредел быстро прекратится. =)))) 7. С малышом передергивание. Террор предполагает применение физического наилия либо наступления каких-либо очень тяжких последствий. Уголовные наказания как раз предполагают тяжкие поседствия ввиде лишения свободы или смертной казни. А "не дать ребенку конфетку". Почему террроризм предполагает исключительно политические цели? По сути различия между насилием, приминяемым гос-вом, и насилием, применяемым частными лицами либо негосударственными организациями, в целях запугивания и принуждения к чему-либо отличаются только одним. Государственное насилие легитимизировано. А что значит легитимизировано? Когда задаю этот вопрос ИРЛ, то пипл виснет.
P.S. Загуглил в вики тему террора. Оказывается там отрыто пишется, что общепринятого определения нет. Йумар!
5,6 - То что вы предлагаете не ново, тоже самое предлагал Мейр Кахане. Позвольте дальше не развивать тему, в этом ЖЖ об этом уже много и подробно написано.
"Почему террроризм предполагает исключительно политические цели?", - потому что тут я согласен с WIKI, по причине что "достаточно что бы слова имели смысл" ЦИТАТА из WIKI "Терроризм — политика, основанная на систематическом применении террора. Несмотря на юридическую силу термина «терроризм», его определение вплоть до настоящего времени остается неоднозначным"
"Неоднозначность", вызвана тем, "что как ограничить определение терроризма, чтобы под него не попадали деяния легитимных борцов за свободу" Мой ответ в том, что не надо стесняться слов. Если вы считаете что "борцы за свободу" совершают действия именно с целью политики запугивания (взрывают толпы людей, пускают под откос поезда и др.), то блядь, не надо лицемерить, назовите вещи своими именами. Считаете, что им такое нормально делать? Так декриминализируйте это в данной части и не ебите мозг.
Конечно, не ново. старые добрые методы, испытанные тысячелениями. И Кохане ничего нового не предложил. Вообще интересный чел(судя потому шо в гугле нагуглил). Только его предложения клерикализации(типа постороения законодательства Израиля на основе Галахи) мне не очень. Ну и не столь уж радикален он был. Чего на него наезжали не понимаю.
Смысл-то(если считать его синонимом значения) любые слова имеют. Разве эмоциональные коннотации не часть значения слова? А вот дефиниций многие слова не имеют. Причем террор\терроризм не имеет однозначной и общепринятой дефиниции даже в вучоных кругах. Про население молчу: оно вообще поняийным мышлением не обладает. А вот вы уж очень закрутили. "Легитимные борцы за свободу" Это кто? За какую свободу? И в чем легитимность? Но в одном таки соглашусь: террор - метод. И его можно применяить для достижения различных целей различными группами с различными интересами. Нефиг демонизировать методу. Опять же гос-во террор легитимно использует уже исходя из своей сути.
А вот и про Японию, в догонку. К вопросу о двусмысленности, ну для очень тупых любителей террористов из экзотических стран. Очень надеюсь, что до него дошло. http://www.9tv.co.il/news/2018/05/07/257259.html
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2018-05-04 09:14 am (UTC)P.S. Вы часто употребляете слова террор и терроризм. А что это такое в вашем(именно вашем) понимании?
Недавно один мне заявил, что акт мести и теракт это одно и тоже(в контексте расстрелов в школах, устраиваемых омегами).
no subject
Date: 2018-05-04 02:02 pm (UTC)Как вы помните, смысл этой "религии" в том, что Бог дал людям землю с условием выполнения договора. Согласно договору, они должны на всей планете установить ислам, как тип правления (шариат и тд). Поэтому это идеология, -потому что это о том, как надо обустроить государство и определить политические цели.
Террор и терроризм. Боюсь не смогу удивить вас ничем. Я под этими словами понимаю тоже самое, что и большинство словарей и энциклопедий.
То есть действие, целепологанием которого является устрашение гражданского населения. Ни больше, но и не меньше.
К сожалению в Израиле, поскольку солдаты - наши дети и очень многие военнообязаны, иногда под терроризмом подразумевают диверсионный акт.
Так же часто можно услышать о "еврейском терроризме" времен господства англичан. Действия против военных, с моей точки зрения, нельзя называть терроризмом.
Если месть выражается в проведении актов устрашения, - то это терроризм. Если в другой форме, то нет.
Различие тонкое. Вот запускает Хамас ракеты. Задача попасть в город, что бы нагадить жителям. - это терроризм.
Та же ракета, запущенная по военной базе, или электростанции, - диверсионный акт.
no subject
Date: 2018-05-04 02:17 pm (UTC)По вашему эсеры с народовольцами или Бандера террористами не были? Но ведь они сами себя с гордостью ими величали.
no subject
Date: 2018-05-05 09:14 am (UTC)Самоопределение, не то, на что следует всегда и безусловно опираться.
Посмотрите определение слова Террор (WIKI)- "Терро́р (лат. terror «страх, ужас») — устрашение политических противников путём физического насилия. Террором также называется угроза физической расправы по политическим или каким-либо иным мотивам либо запугивание с угрозой расправы или убийства.
Синонимами слова «террор» являются слова «запугивание», «устрашение»."
Таким образом, если кто либо (народовольцы, Бандера, хер с бугра), делает что то (убивает политика, вешает каждого десятого, и тд) С ЦЕЛЬЮ устрашения, то это и есть терроризм.
Если этого не понимать, то вообще не понятно зачем нужно так усердно бороться с террористами: количество жертв терактов ничтожно, по сравнению с другими опасностями.
Так что речь идет о гражданских.
Военных как бы не считается возможным запугать: они и так знают, что враги хотят их убить. И когда это демонстрируют, с целью именно демонстрации, то это не называется "напугали". Правильнее сказать, снизили боевой дух. И для такого снижения есть термин - диверсия. Который правда включает не только это.
Поэтому ещё раз: у каждого слова есть смысл, достаточно просто им пользоваться, что бы не запутываться.
no subject
Date: 2018-05-05 10:02 am (UTC)1. Получается террор есть метод.
2. Бороться с методом как бэ бессмысленно.
3. Борются с применяющими метод.
4. И вот тут появляется один нюансик. Борьба с разными соц.\этническими\еще какими-то группами, применяющими данный метод не может вестить одинаково.
5. Есть 2 вида мер борьбы:
- отступиться и не мешать(ну хотят сепары независимости - получите и идите по известному адресу)
- репресии. Но нет книверсальной методики репресиий. Допустим, ислмисты живут общинами и считают свинину не халаль. Можно это использовать? Да разумеется. Захоронение в свинных штурах и взятие заложников наше все. Кстати, в Изариле вроде сносят недвигу родни террористов.
- кобинировать пряник с кнутом. Условно, мы вам широкую автономию, а вы акций не устраиваете. Иначе всех напалмом пожгем.
6. Но в настоящее время с террором борются установлением котроля над всем и все. И запретом\лицензированием всего и все. Чот не помогает особо. А вот закрутиь гайки весьма. И не надо говорить шо силовики есть хорошие(наблюдают, но свобод ваших не нарушают) и плохие(наоборот). Политики Партии и Правительсва поменяется - и привет, Большой Брат.
7. Скажите, а уголовное законодательство разве не придусматривает примение насилие для предотвращения престплений?
И государство отличается от условных террористов только тем, что его насилие легитимизировано.
no subject
Date: 2018-05-06 04:24 am (UTC)6. Помогает. Предотвращается подавляющее большинство. Но да, Большой Брат.
7. Да, одно из целей наказания - запугивание потенциальных преступников. Но это не терроризм. Иначе вы и угрозу малышу, что не купите ему шоколадку, если он продолжит хулиганить, назовете терроризмом. Все же это метод в политике, то есть цели политические.
Но да, близко.
no subject
Date: 2018-05-06 09:04 am (UTC)6. Помогает... Да нифига у вас там мозги промывают\силовики запугивают.
Ну даже если допустить что помогают(ржу), то проблему-то можно решить и без Большого Брата. Дайте порулить полгодика и иммутитет пожизненный, я вам такое ЧК для арабов замучу шо всякий беспредел быстро прекратится. =))))
7. С малышом передергивание. Террор предполагает применение физического наилия либо наступления каких-либо очень тяжких последствий. Уголовные наказания как раз предполагают тяжкие поседствия ввиде лишения свободы или смертной казни. А "не дать ребенку конфетку".
Почему террроризм предполагает исключительно политические цели?
По сути различия между насилием, приминяемым гос-вом, и насилием, применяемым частными лицами либо негосударственными организациями, в целях запугивания и принуждения к чему-либо отличаются только одним. Государственное насилие легитимизировано. А что значит легитимизировано? Когда задаю этот вопрос ИРЛ, то пипл виснет.
P.S. Загуглил в вики тему террора. Оказывается там отрыто пишется, что общепринятого определения нет. Йумар!
no subject
Date: 2018-05-06 02:04 pm (UTC)"Почему террроризм предполагает исключительно политические цели?", -
потому что тут я согласен с WIKI, по причине что "достаточно что бы слова имели смысл"
ЦИТАТА из WIKI
"Терроризм — политика, основанная на систематическом применении террора. Несмотря на юридическую силу термина «терроризм», его определение вплоть до настоящего времени остается неоднозначным"
"Неоднозначность", вызвана тем, "что как ограничить определение терроризма, чтобы под него не попадали деяния легитимных борцов за свободу"
Мой ответ в том, что не надо стесняться слов. Если вы считаете что "борцы за свободу" совершают действия именно с целью политики запугивания (взрывают толпы людей, пускают под откос поезда и др.), то блядь, не надо лицемерить, назовите вещи своими именами.
Считаете, что им такое нормально делать? Так декриминализируйте это в данной части и не ебите мозг.
no subject
Date: 2018-05-07 10:04 am (UTC)И Кохане ничего нового не предложил.
Вообще интересный чел(судя потому шо в гугле нагуглил). Только его предложения клерикализации(типа постороения законодательства Израиля на основе Галахи) мне не очень. Ну и не столь уж радикален он был. Чего на него наезжали не понимаю.
Смысл-то(если считать его синонимом значения) любые слова имеют. Разве эмоциональные коннотации не часть значения слова?
А вот дефиниций многие слова не имеют. Причем террор\терроризм не имеет однозначной и общепринятой дефиниции даже в вучоных кругах. Про население молчу: оно вообще поняийным мышлением не обладает.
А вот вы уж очень закрутили. "Легитимные борцы за свободу" Это кто? За какую свободу? И в чем легитимность?
Но в одном таки соглашусь: террор - метод. И его можно применяить для достижения различных целей различными группами с различными интересами. Нефиг демонизировать методу.
Опять же гос-во террор легитимно использует уже исходя из своей сути.
no subject
Date: 2018-05-07 10:17 am (UTC)К вопросу о двусмысленности, ну для очень тупых любителей террористов из экзотических стран.
Очень надеюсь, что до него дошло.
http://www.9tv.co.il/news/2018/05/07/257259.html