А завтра будет война-2?

[noislam]

 Прошла неделя после предыдущей публикации
Какие изменения произошли за это время:

1. Путинисты усилили угрозы.
2. Германия готова предоставить Украине только госпиталя, но не летальное оружие.
3. США и Британия эвакуируют семьи работников посольств в Киеве.
4. Украина срочно получает современное летальное оружие из США и от стран Европы.
5. Китай вторгается на Тайвань. 
6. Путинисты вооружили диктатора Ассада авиацией и грозят Израилю.
7. Путина публично посылают на хуй, и он требует "письменных гарантий". То есть не может без бумажки понять куда именно идти?

Итак, военная истерия, поднятая Кремлем для того, чтобы напугать Запад уже обернулась против самого Кремля

1. НАТО воспользовалась воинственными воплями путинистов для получения невиданного ранее бюджета, в ближайший десяток лет, военная мощь стран НАТО будет быстро возрастать. В связи с чудовищность слабостью РФ в ВВП и технологиях, уже ничего кроме северокорейского варианта запугивания ЯО не в запасниках у Кремля не останется.
2. Страны ЕС будут продолжать понижать экспорт сырья и материалов из РФ.
3. США и НАТО будут размещать силы и вооружения по границам государства - агрессора РФ. Особенно это касается Латвии, Польши, Эстонии, Украины, Литвы.
4. Такие страны, как Киргизия, Казахстан, Узбекистан и даже Туркменистан - будут стремительно удаляться от РФ.
5. В военном плане сильные страны (Китай, Турция) геополитически связанные с РФ, будут проводить захват территорий и доминирующего положения в соответствующих регионах.
6. РФ попадает в жесточайшую изоляцию. Страны-друзья только страны типа Венесуэлы или РБ.
7. РФ, благодаря фантастической глупости Путина и его единовластия, фактически уже находится в герметичной изоляции политической, экономической,  технологической.
8. Международная изоляция на фоне абсолютного экономического банкротства, при закрытых механизмах изменения и обратной связи безусловно приведут в ближайшее время к чудовищному кризису государственности в РФ.
9. Кризис государственности, при бездарном управлении путинистами, безусловно приведет к быстрому распаду РФ, особенно там, где у путинистов нет возможности силового противостояния региону, поскольку только силовики склеивают этот политический труп. Я говорю, прежде всего, о Чечне, Татарстане, Башкортостане и т.п.
10. На гниющем трупе РФ начнутся противостояния и союзы, как было при распаде СССР.
11. Мир, который помог РФ подняться после распада СССР, в этот раз будет уже умнее, и не будет реально помогать до тех пор, пока распад не станет достаточной глубины, чтобы монстр не возродился снова. То есть будет реальная жесть
12. Угроза персональных санкций для путинской элиты, включая самого вождя, будет реализоваться по мере нападения на Украину

Россияне, вы своей трусостью стали частью режима путинизма - одного из центров зла на земле. Ваши скорые страдания теперь, вполне заслужены.

Comments

Re: в безумии есть метод

[roadreader.livejournal.com]

P.S. И о чем мы согласны. -

"Левая идеология обслуживает интересы ТНК" - да, de facto. Они активные коллабораторы. Даже если по сути своей левые идеологии разновидности "отобрать" и "поделить", что на первый взгляд должно противоречить интересам любого бизнеса. Возможно даже, что мы уже на следующей ступени вниз (как вы и предполагаете) когда:

"ТНК насаждают левую идеологию", -- т.е не просто терпимость к и принятие левачества, но принуждение к нему. Это непонятно и в какой-то мере даже немыслимо, но явно проявляет себя здесь в США, в ЕС на высших уровнях - откровенная, жесткая левая цензура, подавление голосов оппозиции, "woke" (ультра-ПС) корпорации, новейшие и старые, некоторые даже с вековыми традициями.

Наверное это отражение новой экономической реальности, - экономической мощи коммунистического Китая прежде всего и сильно полевевших ЕС и уже США. Так в 50-80-гг какие-нибудь Coca-cola и Levi's могли завалить СССР содой и джинсами примись они расхваливать коммунизм и Политбюро.

Возможно, наверняка, им также нравятся авторитарность, повальный контроль и управляемость которые приходит с левыми. Намного легче договориться, купить ключевые единицы и мелких местных царьков в законтролированном снизу-вверх и слева-направо обществе чем выживать в постоянной конкуренции и по-определению анти-монополии капиталистическом обществе.

Одним словом, да - реальная угроза и очень немногие (еще или уже?) говорят об этом.

что на первый взгляд должно противоречить интересам л

[noislam]

Очень интересный момент, который многие не понимают
Дело в том, что как в известном старом анекдоте, охотник, чтобы его не сожрал медведь, должен бежать не быстрее медведя, а быстрее другого охотника
Так и с компаниями, вызываемое давление идет равномерно, на большие и малые компании, но большим проще этому противостоять. Поэтому, такие проблемы для бизнеса на самом деле простое средство нечестной конкуренции.
Небольшая цитата из книги “Либеральный фашизм” Джоны Голдберга
"«С исторической точки зрения система контроля качества производимого мяса была создана по просьбе владельцев мясокомбинатов, — писал Синклер в 1906 году. — Она поддерживается и оплачивается гражданами Соединенных Штатов в интересах владельцев мясокомбинатов». Историк Гэбриэл Колко соглашается: «Суть дела, конечно, в том, что крупные мясокомбинаты были сторонниками законодательного регулирования отрасли, особенно когда принимаемые постановления в первую очередь затрагивали их бесчисленных мелких конкурентов». Представитель «большого мяса» (как мы могли бы назвать это сегодня) заявил Конгрессу: «Мы всегда были сторонниками расширения контроля за качеством мяса, а также принятия санитарных норм, которые позволят создать наилучшие условия для обеспечения качества». Крупнейшие производители мясных продуктов понимали, что система федерального контроля станет эффективным инструментом продвижения их продукции на рынке и в конечном счете — отраслевым стандартом. Мелкие фирмы и мясники, которые завоевали доверие потребителей, будут вынуждены нести обременительные затраты для соблюдения данных требований, в то время как крупные фирмы не только смогут покрывать расходы эффективнее, но также получат возможность позиционировать свои продукты как более качественные в сравнении с продукцией несертифицированных производителей
Эта история неоднократно повторяется на всем протяжении «Прогрессивной эры». Пользовавшиеся дурной репутацией владельцы крупных предприятий сталелитейной промышленности — наследники «баронов-разбойников» XIX века — по большей части приветствовали государственное участие в делах отрасли. Всем известна история о том, как правительству пришлось вмешаться, чтобы ограничить аппетиты хищных монополий. На самом деле все было почти наоборот. Крупные производители стали очень испугались, решив, что свободная конкуренция приведет к разрушению их хищных монополий, поэтому они попросили помощи у правительства, которое с радостью пошло им навстречу. Руководство корпорации U.S. Steel, в состав которой входило 138 сталелитейных заводов, было озадачено падением прибыли компании в условиях жесткой конкуренции. В ответ председатель U.S. Steel, судья Элберт Гэри, созвал в 1907 году в отеле Waldorf-Astoria совещание ведущих металлургических компаний, чтобы подписать «джентльменское соглашение» о фиксации цен. Представители министерства юстиции Тедди Рузвельта присутствовали на этой встрече. Тем не менее принятые соглашения не принесли желаемых результатов, так как некоторые фирмы в нарушение договоренности реализовывали свою продукцию по заниженным ценам. «Потерпев неудачу в области экономики, — отмечает Колко, — руководство группы компаний U.S. Steel было вынуждено обратиться к политике». К 1909 году стальной магнат Эндрю Карнеги высказался на страницах New York Times в пользу «государственного контроля» в сталелитейной промышленности. В июне 1911 года судья Гэри заявил, обращаясь к Конгрессу: «Я считаю, что нам необходимо прибегнуть к принудительной гласности [социализации] и государственному контролю... даже в вопросах ценообразования». Демократы, продолжавшие цепляться за теорию классического либерализма, отклонили это предложение как «наполовину социалистическое»
Достаточно взглянуть на «Обетование американской жизни» Кроули, чтобы понять, что прогрессивная экономическая система была фашистской по своей сути. Кроули с презрением относился к конкуренции. Правительственные меры против трестов были дурацкой затеей. Кроули считал, что, если корпорация укрупнилась настолько, что стала монополией, ее не следовало разделять; скорее, ее следовало национализировать. «Крупный бизнес вносит огромный вклад в американскую экономику, чтобы повысить ее эффективность», — пояснял он. «Сотрудничество» было девизом Кроули. «Все цивилизованные общества должны стремиться к замене методов ведения конкурентной борьбы на сотрудничество"
И ниже:
"Пропаганда «Нового курса» (направленного против «баснословно богатых злодеев» и им подобных), напротив, была всего лишь попыткой Рузвельта воссоздать корпоративизм последней войны. Адепты «Нового курса» предлагали всем отраслям промышленности самостоятельно составлять кодексы «честной конкуренции», призванные регулировать их деятельность (во многих случаях такие предложения были ответом на соответствующие просьбы). Национальная администрация восстановления прикладывала еще больше усилий, принуждая представителей различных отраслей промышленности устанавливать единые цены и совершать иные сговоры. Национальная администрация восстановления утвердила 557 основных и 189 дополнительных правил, охватывающих примерно 95 процентов всех рабочих промышленых отраслей.
Все эти меры всячески способствовали дальнейшему росту крупного бизнеса и подавлению мелких предприятий. Например, владельцы сетей кинотеатров писали правила таким образом, что частные кинотеатры фактически теряли свою долю рынка, хотя 13 571 из 18 321 кинотеатра в Америке находились в частной собственности. Все больше мелких предприятий разорялись или по крайней мере оказывались в весьма невыгодном положении во имя «эффективности» и «прогресса». Кодексы «честной конкуренции» для предприятий, торгующих хлопком, шерстью, коврами и сахаром, были скопированы («вплоть до последней запятой») с текстов соглашений торговой ассоциации, разработанных администрацией Гувера. И почти в каждом случае крупный бизнес оказался победителем. «Практически во всех правилах, которые мы рассмотрели, — сообщил Кларенс Дэрроу в своем заключительном отчете по деятельности Национальной администрации восстановления Хью Джонсона, — повторялось одно и то же условие... Во многих отраслях промышленности более крупные предприниматели иногда с помощью... [торговой ассоциации], иногда другими способами написали кодексы “честной конкуренции” в собственных интересах, а затем взяли на себя исполнение этих правил. Мы можем полагать, что Рузвельт создал “Новый курс” из соображений заботы о “забытом человеке”. Но, по словам одного историка, “главным... был принцип: кто имеет, тому дано будет”».
Более того, прагматизм и экспериментаторство Рузвельта, которыми так дорожили либералы в то время и которые они ценят сейчас, имели глубокую идеологическую основу: адептам социального планирования следовало позволить делать все, пока они не добьются желаемого результата. Турман Арнольд, теоретик, создавший новую «религию правительства» и директор антитрестовского отдела Рузвельта, ушел от типичной для либералов антипатии по отношению к картелям, монополиям и трестам, сделав акцент на потреблении.
Все это происходило с молчаливого согласия либерального истеблишмента, также известного как «новый класс» менеджеров, экспертов и технократов. Идея заключалась в том, что умные люди должны быть защищены от правил хаотического капитализма и вульгарной политики. «Передовой опыт» из таких областей, как предпринимательство и инженерное дело, следовало применить в политике."
В данной книге приведено большое количество конкретных примеров на эту тему

Re: что на первый взгляд должно противоречить интересам

[roadreader.livejournal.com]

Да, удивительные факты. Добавлю, что в этой "игре на выживание", слабость и внезапная смерть Корпораций в возможности их национализации, такое случалось уже и не раз, и слабость Государства в подкупаемости его членов по отдельности и оптом. При этом ТНК научились и тратят большие деньги на лоббирование своих интересов и на качественные прогнозы и сценарии развития событий в горячих, или даже теплых по их мнению точках, да и сам факт их глобального расширения лучшая гарантия их устойчивости, тогда как коррупция государственных членов растет, прямая или "на хорошее дело" для особо идейных.

Причем последние полтора года жизни с вирусом лишь существенно ускорили этот процесс укрепив корпорации-гиганты и скомпрометировав компетентность, или какие либо остатки таковой, большинства государств. Победители практически предопределенны. Новый мир, новый порядок..