(no subject)

[noislam]

Стал очевиден еще один эффект от анексии Крыма. На Украине многие жалеют об отказе от ядерного оружия, взамен на гарантии США. Таким образом, неисполнение американцами своих обязательств, как и события в Ливии показывают необходимость для сохранения деспотий ЯО. Нисколько не сомневаюсь, что данный пример лишний раз покажет всем, от Ирана до Сирии, что только обладание ЯО может их защитить. Любые западные гарантии полностью дискредитированы, в отличии от стран с ЯО, которые не только полностью защищены (СК), но и все уже их простили за это обладание (Индия, Пакистан).
Неисполнение международных обязательств США по всему миру заставляет заявить, что тот, кто доверяет свою жизнь США (будь то ЮАР или Ливия, Украина или Израиль) суицидные государства.

Comments

[noislam.livejournal.com]

Речь в этом посте об эффективности американских гарантий, а не о том, как классифицировать то, что Крым перешел к РФ, но раз Вы так волнуетесь, я Вам отвечу.
Итак,
"Анне́ксия (лат. annexio, от лат. annexus — присоединённый)— насильственное присоединение государством всего или части территории другого государства в одностороннем порядке"
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%BD%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B8%D1%8F
http://www.vedomosti.ru/glossary/%D0%90%D0%BD%D0%BD%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B8%D1%8F
Поскольку Киев не давал согласие на отделение Крыма от Украины, то то что произошло однозначно называется АННЕКСИЕЙ.
На этом можно было бы поставить точку, но поскольку в своем коротком коменте Вам удалось сделать несколько неточностей, я вынужден ответить и на них.
"То, что проделал уже в советское время Хрущёв - по советским же законам было неправомерно" - абсолютно бездоказательное мнение. Мне то же не нравится решение Хрушева, как и сама личность. Но то, что это "неправомерно" говорить слишком смело.
Не совсем правильно говорить, - "Таким образом - аннексией является присоединение Украиной Крыма при распаде CCCP в 1991 году.", и вот почему:
Вы правильно говорите о военном завоевании Крыма у Турции, НО очевидно, что Вы не видели мирного договора между Турцией и Россией по Крыму. А договор этот однозначно подразумевает следующее:
Крым может принадлежать ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО РОССИИ. В СЛУЧАЕ ПЕРЕХОДА ПОД ЮРИСДИКЦИЮ ЛЮБОГО ДРУГОГО ГОСУДАРСТВА, КРЫМ СОГЛАСНО ДОГОВОРУ ВОЗВРАЩАЕТСЯ ТУРЦИИ.
То, что это не аннексия, пытаются доказать тем, что мол на Украине нет законного правительства и бля, бля, бля... И тем, что Крым не сразу перешел к РФ а через самостоятльность.
Так как Вы это пытаетесь доказывать - странно.

[http://users.livejournal.com/_klim_/]

с эффективностью американских гарантий всё было ясно уже давно,
эта котовасия с Крымом не добавила ничего нового, лишь напомнила хорошо известное старое
и я не волнуюсь. так или иначе, я - не крымчанин, и делят всё же не мою малую родину...

однако, беседа о доказательствах начинает быть интересной и выходит за рамки типового хохлосрача, посему продолжим:

Крым, в свою очередь, не давал согласия на присоединение к Украине - ни в 1954 году (по действовавшей в то время "сталинской" конституции 1936 года у наций было право на самоопределение, подтверждаемое результатами референдума, каковое Хрущёв успешно игнорировал, что я и назвал "неправомерностью"), ни тем более - в 1991 году, когда новообразованная Украина заставила Крым войти в её состав, фактически угрожая войной (не помните такого? пересмотрите архивы 90х годов). Ergo, аннексия Крыма имела место, но со стороны Украины.

кажется, я перемудрил с грамматикой... наверное, поэтому мои доказательства смотрятся странно. Прошу извинить...

что же до того, как доказывают "обычно" - я на это дело не нанимался, всё сугубо добровольно и поэтому никаким дурацким инструкциям, обязательным для mass-media следовать не обязан :)

[noislam.livejournal.com]

Обычно - потому что эти доказательства есть смысл обсуждать и люди это понимают. То же что пишите Вы лишено смысла, так как аннексия подразумевает нежелание именно центральной власти а не властей/людей территории. Таков термин. Это не хохлосрать и вообще не спор - я просто указываю вам на вашу элементарную ошибку в терминологии. Я бы не стал этого делать, если бы Вы не настаивали. И еще, - вместо того что бы изображать спор, прочтите определение.

[http://users.livejournal.com/_klim_/]

определение мне известно
более того - я его цитировал сам
совершенно не вижу никакой ошибки в своих постах
то, что я Вас читаю, и читаю с удовольствием - не позволяет мне считать Вас идиотом, следовательно - идиот я. Видимо, где-то меня заклинило. Прошу считать эту тему закрытой и ухожу думать....

[noislam.livejournal.com]

Не обижайтесь пожалуйста. Ну называется такое действие аннексией (пусть даже спорно), и что? Это не всегда плохо, на протяжении всей истории были аннексии, и ничего.
Вообще, надо очень строго следить за терминологией, ибо много словоблудов, пример:
"Термин «аннексия» также применяют противники присоединения Крыма к России по отношению к данному событию. Министр иностранных дел России Сергей Лавров в ответ на это заявил, что употребление данного термина — «это оскорбление граждан, оскорбление их неотъемлемого права на волеизъявление, которым они в полной мере воспользовались»."
Пример такого маразматического словоблудия. Так что Ваша ошибка не случайна, а является результатом целенаправленного промывания мозгов именно с целью вызвать такую ошибку.
Другой пример паразитирования на неправильной терминологии - говорить об "Израильской оккупации".
Например, Голандские Высоты были аннексированы по результатам войны, - там нет оккупации. Оккупация - это временный контроль над территорией другого государства. Вот например, Иудея и любые другие территории НЕ МОГУТ ЮРИДИЧЕСКИ считатья окупированными по простой причине: никакого государства "Фалестина" там не было и нет.
Много раз говорилось о неправильности использования термина оккупация, но как Вы видите, по прежнему промывают мозг и врут.